Land Rover Forum  

Jeg kom lige til at læse Skattekommissionens forslag. Jeg fandt denne her:

'Ejerafgift for nye varebiler samt forhøjelse af vægtafgift for ældre varebiler

For at give et yderligere miljøincitament i beskatningen af varebiler anbefaler skattekommissionen, at vægtafgiften for nye varebiler erstattes med en ejerafgift svarende til den, der gælder for personbiler. Samtidig indføres en kompenserende forhøjelse af vægtafgiften for ældre varebiler. Endelig indføres et privatanvendelsestillæg for varebiler fra før den 3. juni 1998, svarende til den gældende tillægsafgift for privat anvendelse for varebiler, som er indregistreret i perioden fra 3. juni 1998 til 24. april 2007. I dag betaler varebiler vægtafgift baseret på bilens totalvægt, mens personbiler betaler ejerafgift baseret på bilens brændstofforbrug. For at give et yderligere miljøincitament til beskatningen af varebiler erstattes vægtafgiften for nye varebiler med en ejerafgift
svarende til den, der gælder for personbiler. Det vil samtidig give en sammenhæng mellem valg af bil og dermed forurening (blandt andet CO2-udslip) og beskatning.
Ejerafgiften vil i gennemsnit være ca. 3.000 kr. højere pr. varebil end den nuværende vægtafgift. Forslaget indeholder derfor samtidig en forhøjelse af vægtafgiften for allerede
indregistrerede varebiler, så afgiften for disse kommer på højde med ejerafgiften for nye varebiler. Der kan dog stadig være et incitament til at anskaffe en ældre varebil til privat anvendelse, idet varebiler fra før 3. juni 1998 ikke betaler privatanvendelsestillæg. Dette bevirker,
at det er attraktivt at holde liv i disse gamle varebiler, der belaster miljøet relativt mere end de nye varebiler. Der er i dag registreret omkring 115.000 af disse vare-
Skattekommissionens rapport biler, der primært bruges privat, idet erhvervslivet foretrækker nyere og mere driftsikre varebiler. For at modvirke denne tilskyndelse – samt ud fra almindelige miljømæssige hensyn, der taler for udfasning af disse gamle varebiler – indføres et privatanvendelsestillæg på 5.040 kr. årligt for varebiler fra før den 3. juni 1998, svarende til den gældende tillægsafgift for privat anvendelse for varebiler, som er indregistreret i perioden fra 3. juni 1998 til 24. april 2007. For mindre varebiler med totalvægt under 2 tons udgør
tillægget for privat anvendelse af de ældre varebiler dog kun 900 kr. årligt. Af hensyn til bilejernes mulighed for tilpasning kan det overvejes først at indføre privatanvendelsestillægget for de ældre biler fra fx 2015, hvor de yngste af de berørte varebiler vil være 17 år gamle.
Forslaget vil samlet set medføre et direkte merprovenu på knap 1 mia. kr. (varig virkning). På sigt vil merprovenuet alene stamme fra ejerafgiften på nye varebiler.'

Jeg ved godt at man ikke skal ødelægge sin dag med den slags. Men .. jeg synes lige I skulle vide det. Det er jo kun Skattekommissionens forslag, men mon ikke de fleste politikere vil elske den dér? Det rammer jo ikke de store grupper af midtervælgere.

Ja, så er der lagt en ny limpind ud, som folketingsmedlemmerne kan hoppe på. Hørte et indslag i Radioavisen - 02 FEB 2009 - at Skattekommission fremsætter forslag om beskatning af methangasudledning fra husdyr! Men bortset fra den slags tåbeligheder, så ligner det igen et lovforslag med tilbagevirkende kraft.

”Ja det ser helt fint ud med det nye skatteoplæg. ”

Jeg er netop lige gået på folkepension uden stor pension og kan se, der gives i toppen og lægges vægt på grønne afgifter, på fx lys, vand, varme og brændstof som vi næsten alle gør mere eller mindre brug af, og en del man ikke kan undvære.

Og selv den gamle bil skal have nu på frakken.Jeg kan dog se en lille udvej for fremtiden, jeg må finde en lille gammel traktor med ladvogn. Tage pladerne af brandbilen, få den op på ladet og vil så kunne køre en lille søndagstur i Marstal og omegn.

En tidligere lykkelig ejer af en brandbil med V8, og fuldgyldigt medlem af ældrebyrden.


Poul

Fat mod, Poul.

Idéen var jo at indkomstskatten skulle ned, - for alle, også folkepensionister. Derved kan du selv bestemme om du vil bruge dine sammensparede skillinger til Roveren, eller til noget andet. For øvrigt er det de afgifter der skal betale din beskedne pension, ligesom det er dem der skal betale min løn, for ifølge Karsten Koch (eller hvordan han nu staves)så er dette den eneste måde at få de fremtidige 100.000 færre hænder til at at arbejde hårdere, og derved betale mere i skat. (Fandt aldrig ud af om han mente 100.000 sæt højre og venstre hænder, eller 100.000 hænder tilsammen, eller om han egentlig mente 1.000.000 tommelfingre, altså hans egne 10 x 100.000)


Hilsen Niels

Jeg forstår dog ikke hvorfor man stadig taler om tillægsafgift for privat brug af varebiler. Efter min mening skulle der ikke være nedsat afgift på varebiler der køres privat. Nu er nummerpladerne jo endda blevet mere hvide end gule.
Jeg forstår ikke hvorfor en person der kører Toyota Hilux skal slippe med 30% registreringsafgift, mens en person der kører Porsche 911 skal betale fuld afgift. Porsche ejeren får lige så få sæder men ikke engang et bagagerum.
Efter min mening skulle alle biler til privat brug betale samme registreringsafgift (der skulle være meget lavere), og så skulle det koste at køre i bilerne afhængigt af hvor, hvornår og hvor økonomisk man kører. Så kan vi selv bestemme hvor meget vi skal betale for at køre i nogen fede biler. Og selv en Supercharged Range Rover Sport forurener kun når den kører, og så giver det jo ingen mening at den skal koste så meget i fast grøn ejerafgift.

MVH Jakob E S

Hvad mener du med "igen et lovforslag med tilbagevirkende kraft"? Kender du andre end "Rockerloven"?

mvh Claus

Hej Claus og I andre.

Gennem tiderne har der da været lavet lovgivning med tilbagevirkende kraft her i landet, ligesom der også i flere tilfælde har været stillet lovforslag herom. Netop her glimrede de danske politikere engang med et lovforslag om indførelse af tillægsafgift for privat benyttelse af gulpladebiler tilbage i tiden omkring den 2. juni 1998!
Oprindelig var det meningen, at alle gulpladebiler skulle betale den nye afgift, men netop DET var så at lovgive med tilbagevirkende kraft, så loven kom kun til at gælde biler indregistreret fra og med den dag, lovforslaget blev fremsat; der var ganske vist også nogle teknisk-administrative problemer, men hovedproblemet var og blev og er og vil være, at politikerne kun vanskeligt kan lovgive sig ud af at udstrække gulpladeafgiften til biler ældre end 3. juni 1998, så kunne man ligeså godt forestille sig, at de laver nye synsregler, så alle biler skal overholde alle bestemmelser i detailforskrifterne for 2009....

Venlig hilsen
Jørgen Lundrup

tjek lige det her skriv fra Skatteministeriet


http://www.skm.dk/public/dokumenter/publikationer/skat/december2001/skatdecember2001.pdf

mvh claus

Fortinligt, Claus :-)

Må jeg anbefale, at alle, der gerne vil diskutere "lovgivning med tilbagevirkende kraft", først læser side 1-8 i dette materiale.

Mvh Søren R.
90" 50th V8
Aygo 1,0 MMT

Hej Jørgen

At der gennemføres lovgivning med tilbagevirkende kraft er en meget sjælden begivenhed i bette danmark. Tilbagevirkende kraft i 'ægte' forstand foreligger alene, hvor en lov knytter retsvirkninger til fortidige kendsgerninger. Dvs. forhold der er afsluttede på virkningstidspunktet.

Nærmest alle lovforslag griber i et eller andet omfang ind i eksisterende retsforhold. Men det er ikke ensbetydende med at de har tilbagevirkende kraft.

Jeg slipper f.eks. ikke med at betale vægt- og benzin-afgifter anno 1969 på min 40 år gamle serie IIa.
Og et eller andet sted, så havde det nok heller ikke være rimeligt, hvis jeg gjorde det (smiley)

Mvh. Henrik

PS: Vi skal vist tilbage til Landssvigerloven i 1945 for at finde yderligere eksempler på 'ægte' love med tilbagevirkende kraft?

Hej Henrik,

den publikation, som Claus har gravet frem, foretager ganske rigtigt indledningsvis en skelnen mellem "ægte" og "uægte" tilbagevirkende kraft, men benytter dog alligevel den gængse betegnelse efterfølgende; i mit tidligere indlæg havde jeg ganske rigtigt Landssvigerloven i tankerne, som er et godt eksempel på lovgivning med "ægte"
tilbagevirkende kraft.

Når jeg meldte mig i debatten i anledning af Skattekommissionens forslag om indførelse af et privatanvendelsestillæg for varebiler fra før 3.6.98, så var det, fordi man jo faktisk i 1997 gennemførte lovgivning, der pålagde ejere af alle varebiler en privatanvendelsesafgift. Jeg ved det, for dengang nåede jeg ovenikøbet at betale den! Afgiftsindførelsen (og dermed loven)måtte imidlertid fjernes igen, bl.a. fordi man nåede til erkendelse af, at man her havde gennemført lovgivning med tilbagevirkende kraft, ægte eller uægte. Man begik så en ny lov (L89), hvor man først lod afgiften være gældende fra dagen efter lovfremsættelsen (2.6.98). Folk, der havde betalt afgiften, fik refunderet beløbet, og de der endnu ikke havde, fik at vide, at de kunne rive girokortet i stykker (Ak ja, hvilket cirkus....)
Så ja, Henrik, vi ved alle, at vi skal betale vægtafgift, når vi vil køre bil, og vi ved også, at der kan ske reguleringer, men det er altså ikke det samme som at indføre en ny afgift, vel?

Venlig hilsen
Jørgen Lundrup

Der var da vist også noget med Tvind lovgivningen

jeg fatter ikke hvorfor lovgivning skal være kompliceret.

Hvis den som forurener meget skal betale meget og den som kører i dyre biler skal betale mere (disse kører normalt ikke langt på literen, hvorfor i himlens navn fjerner man ikke afgifterne til registrering og vejafgift og tager 20 kr for en liter benzin eller diesel.

Så betaler man når man forurener - det skæpper i statskassen når man tanker og der er ingen administrationsudgifter ved dette. Udlandske indregistrede biler betaler når de tanker og en dansk indregistret bil bliver ikke beskattet når den kører uden for landets grænser.

hilsner


Svend (4,6 V8 og kører når der er behov og/eller lyst)

Jeg kan lige se de lange bilkøer ved tankstationerne syd for grænsen....
Næh, lad det være, som det er nu; det er det mest sikre for statskassen!
Og vi slipper for at blive registreret/overvåget, hvor vi kører hen...

Hej Svend!

kan din bil ikke køre når det er mørkt?

Hej Paul.

Efter Svends forslag kan jeg ikke se hvorfor vi skulle blive overvåget?
På den anden side ville det være synd for alle de offentligt ansatte der ikke længere skulle flytte papirer rundt i adminstrationen.
Nu behøver man desuden ikke blive overvåget, selvom der indeføres road pricing.

MVH Jakob E S

Tekstmæssigt må jeg erkende at man skal lede længe for at finde magen til craptalk, hvorfor siger man ikke bare at nu skal der penge i kassen og ALLE der ikke før er blevet bonnet de bliver det nu. I lighed med en anden indsparker
er jeg ved at gå på pension og kan ikke se mig selv fise rundt i en nyindkøbt mikrobisk blikpotte at ubestemmelig østasiatisk oprindelse. End ikke med et kørselsbehov på under 10000 km. årligt.
Det ville klæde HB, sammen med søsterorganisationer, at gøre en indsats og varetage sine medlemmers interesse og skærme dem mod dette plyndringstogt.

Sikke da en gang vrøvl, HB skal ikke ind og lege politikere og skærme deres medlemmer, for skatter og afgifter,desuden er der sikker allerede mange medlemmer, med nyer biler, som allerede betaler disse ejer afgifter.

Verner, staten plyndrer ikke - den samler og fordeler...

F.eks. er der bl.a. blevet samlet 180% i personvognsafgift hos undertegnede. Et beløb, som sammen med alle mulige andre indsamlede beløb siden er eller bliver fordelt til betaling af diverse af statens regninger; det være sig til pension og alt muligt andet :-)

En rigtig samfundssammensætning? Rimeligt eller urimeligt? Svaret handler vist både om snævre, personlige interesser, og om filosofi og politik, og er næppe noget, man nogensinde bliver enige om, hverken i DLRK eller DK i øvrigt. Så at skyde efter HB i den forbindelse er efter min bedste opfattelse en skævert ;-)

Mvh Søren R.
90" 50th V8
Aygo 1,0 MMT

Søren, er det at skyde på HB at ytre, at "det ville klæde HB, sammen med søsterorganisationer, at gøre en indsats og varetage sine medlemmers interesse og skærme dem mod dette plyndringstogt."?? Det er sjovt, at du netop ikke nævner den faktor, du ellers altid dyrker så intenst, juraen...

I øvrigt mener jeg, at DLRK som den klub, der formentlig organiserer den største, samlede skare af gulpladebilejere, ganske enkelt har en forpligtelse til at forsøge at modvirke denne skændige gang lovfusk; og det, Anne, har ikke en pind med politik at gøre, det hedder LOBBYVIRKSOMHED, og det er altså blandt mange andre ting en HB-opgave, så jeg vil gerne her opfordre HB til netop det, Verner er inde på.

Venlig hilsen
Jørgten Lundrup

Jeg er helt enig med Jørgen - og Verner. Det kan aldrig skade for en interesseorganisation som DL-RK at varetage medlemmernes interesse!
Klubben skal markere sig og vi har endda ganske gode kort på hånden, idet vore biler pga deres lange levetid ganske enkelt er mere miljøvenlige end mange andre automobiler.
Ved den seneste afgiftsomlægning var klubben tavs og det i en epriode, hvor Defender camper kom på markedet... En markering havde både støttet importøren med også klubben selv.
Så den opfordring, Verner har lagt op til, er meget fornuftig.

Hej Jørgen.

Lad mig indlede med at at erklære mig enig med dig i, og derfor undskylde overfor Verner, at min formulering om at "skyde efter HB" var overdreven set i forhold til den formulering, der bruges om at "ville klæde HB". Jeg var her nok en smule forudindtaget grundet tidligere debatter om, hvorvidt HB skal eller ikke skal gå ind i diverse problemstillinger "i medlemmernes interesse". Så point taken :-)

Men når det så er sagt, må der imidlertid ikke herske tvivl om, at jeg er uenig i, at HB skal gå ind i såvel denne sag som i de fleste andre, der igennem tiden er blevet opfordret til. Udover, at det næppe vil være helt i overensstemmelse med formålsparagraffen, §2, i klubbens vedtægter om "at varetage medlemmernes interesse, SOM EJERE OG BRUGERE AF LAND-ROVERE (min fremhævelse), og i hvert fald med sikkerhed IKKE iflg. denne paragraf kan tolkes som en forpligtelse for HB at blande sig, vil det næppe heller være muligt nogensinde at nå frem til, hvad der egentlig ér i medlemmernes fælles interesse. Det var det, der var min mening at forsøge at illustrere med 180% eksemplet ovenfor. Når jeg siger, det er svært at finde frem til en fælles interesse, skyldes dette jo, at der mig bekendt er både medlemmer i DLRK, som:

- kører varebiler, busser og personbiler
- kører gamle biler såvel som helt nye
- er lønmodtagere og på overførselsindkomster
- er belastet med skat lige fra bund- til top
- trækker lige fra småt til stort på statens sociale tilbud og sikkerhedsnet

Altså er DLRK en blanding af folk, der er underlagt meget forskellige typer skatte- og afgiftsbyrder, hvorfor jeg ganske enkelt tvivler på, at vi alle vil synes det samme om, hvad der er godt eller skidt i de af kommissionen fremsatte tanker. Og hvad skal HB så synes / argumentere for?

Hvad jura angår, ja så ynder jeg ganske rigtigt at dyrke denne og de vinkler, der måtte være relevante i så henseende. Men måske grundet det sene tidspunkt på døgnet står det mig ikke helt klart, hvad du mener her, Jørgen? Er det den med lovgivningen med tilbagevirkende kraft, du tænker på? I så fald har jeg faktisk kommenteret den ovenfor, idet jeg tilsluttede mig en gennemlæsning af det link, CK henviste til, og som giver en meget nyttig forståelse for de, der ikke lige måtte have styr på begreberne. Men herudover kan jeg da godt supplere med følgende to korte kommentarer: Nemlig dels, at hvad der er refereret ovenfor f.s.v.a. kommissionens tanker, er IKKE lovgivning med tilbagevirkende kraft. Og dels, at selv hvis det havde været det, er det væsentligt at være opmærksom på, at almindelig lovgivning med tilbagevirkende kraft IKKE er forbudt i DK.

Og så ellers godnat med en afsluttende godmodig drillert, Jørgen. Lovfusk kan et forslag fra en skattekommission nu aldrig være. Hertil kræves som minimum vedtagelse af lov ;-)

Mvh Søren R.
90" 50th V8
Aygo 1,0 MMT

Ok Jørgen PauSe og andre.

Da HB jo har mange ting at varetage i forvejen,+ deres løn givende arbejde, så kunne man måske foreslå at et udvalg af meget interesserede ( Verner, Jørgen og Paul)
Kunne dyrke denne LOBBYVIRKSOMHED tilgode for DLRK.

Venlig hilsen

Anne

Når man vælger/udpeger en hovedbestyrelse, så er det ud fra at disse er de bedst egnede til at varetage medlemmernes interesse, og ikke at menige medlemmer herefter skal varetage en HBs pligter.
Til SR, jeg manøvrerer kun ud fra hvordan lovingrebet
påvirker det at eje og køre Landrover og når jeg kalder
det tekstmæssig Craptalk er det fordi der i sig selv ingen
miljøgevinst er i at hæve vægtafgiften måske snarere tvært imod; at der stadig er masser der gerne vil eje og køre
Landrover, selv dem m. misundelsesafgift, indikerer de ublu brugtpriser.
Nåee jo, i en tid hvor arbejdesløshedstallene stiger med raketfart er det jo meget vigtigt, som det fremgår af lovbegrundelsesteksten "at få 24000 hænder mere ud på arbejdsmarkedet"

Kære Anne Munk Kallehauge!

Det ville være klædeligt, om du ville læse vore vedtægter - især § 7, stk 1 - før du kaster dig ud i skriveri.

Dernæst er Hovedbestyrelsen blevet udvidet for at fordele arbejdsbyrden.

Yderligere er regnskabsfunktion pt overdraget til en ekstern leverandør.

Så der er gjort ret meget for aflastningen.

HB er, som Verner ganske rigtig kommenterer, valgt til at varetage klubbens interesser udadtil.

Hvis du ikke har forståelse for, at politik også omfatter udnyttelse af kontakter for at fremme særegne interesser, kan jeg ikke hjælpe dig, men det skal bestemt ikke afholde mig fra, at opfordre HB til at søge fortræde for Skatteudvalget, når tiden og situationen skulle være inde til det.

Paul,

"Det ville være klædeligt, om du ville læse vore vedtægter - især § 7, stk 1 - før du kaster dig ud i skriveri."

Den kommentar til Annes forslag synes jeg faktisk ikke er helt fair. I al beskedenhed synes jeg i hvert fald også, du selv burde have læst § 8 med :-)

Men når det så er sagt, så synes jeg slet ikke, det er mulighederne/begrænsningerne i klubbens vedtægter, der er det væsentlige, omend de selvfølgelig ér relevante. Den væsentligste problemstilling må snarere være, at det jfr. mit indlæg ovenfor næppe vil være muligt at fastslå, hvad der skulle være klubbens/medlemmernes fælles, særegne interesse. Efter min bedste overbevisning er vi som medlemmer simpelthen alt for forskellige til, at du kan fastslå en sådan.

Må det anbefales, at HB fortsat forholder sig u(parti-)politisk til dette emne.

Mvh Søren R.
90" 50th V8
Aygo 1,0 MMT

Tja Paul den er læst og opfordre andre til at læse den også.
jeg kan ikke se der står noget om at HB skal ud og bekæmpe afgifter og skatte ..

Søren,
du blander simpelthen pærer og æbler sammen.
Der er tale om uadvendt arbejde og det hører helt naturligt ind under HB.
Der ville næppe være nogen forhandlingsvægt bag DL-RKs lobbyudvalg!
Og hvis klubben skal forholde sig upolitisk til dette emne, så er det en falliterklæring.
I tider, hvor meget af folketingsarbejdet styres af medierne, er det vigtigt, at markere sig i sager, der har berøringsflade med klubbens formål(s§).
Det bedste eksempel er vel fjernelse af camperafgiften, en sag, som helt blev styret af medierne.
Så vidt jeg ved, var der ingen forbrugerstøtte til bilbranchen - i form af nyttige forslag til ændringer af godkendelsesregler, således en camper var en reel camper og ikke et skattehul.

Når klubben nu er - ganske udmærket endda af Per Bruunsgaard - repræsenteret i Friluftsrådet, hvilket må siges værende politisk i høj grad - bør vi ligeledes give lyd, når der planlægges indgreb på anden front.

At klubben er uafhængig af politiske partier er ikke ensbetydende med, at vi ikke må forsøge at tage indflydelse på lovgivingsarbejdet. (relateret til klubformålet!)

Æbler og pærer? Hmm, tjah ... jeg kan nok ikke lige følge, hvad du mener, Paul :-)

Min henvisning til § 8 kom såmænd blot, fordi jeg læste, at du temmelig strengt henviste Anne til § 7 stk. 1, da hun opfordrede til nedsættelse af et udvalg. Der kan nemlig ikke herske nogen tvivl om, at HB formelt har to muligheder, hvis de måtte vælge at indgå i et lobbyarbejde i klubbens interesse; dels at gøre det selv, dels at lade et udvalg gøre det. Hvad der så ville være mest hensigtsmæssigt er en anden diskussion, hvor omstændighederne fra sag til sag kan tale for det ene eller andet.

Din henvisning til repræsentationen i Friluftsrådet er i øvrigt et glimrende eksempel. Der er jo også tale om et § 8 udvalg :-)

Nå, men anyway - har du slet ingen forståelse for, at det næppe vil være muligt at nå frem til et synspunkt, der skulle være repræsentativt for klubbens/medlemmernes interesse i denne sag jfr. mine tidligere argumentationer, og at diskussion alene af den årsag ikke rigtig kan føre til så meget?

Mvh Søren R.
90" 50th V8
Aygo 1,0 MMT

Nu har jeg behændigt forsøgt at undgå henvisning til dit tidligere indlæg, fordi din argumentation halter efter min vurdering betragtelig.
Klubben bør blande sig i alle de lovforslag, der er køretøjsrelateret.
At tage hensyn til pensionister, hesteavlere eller andet godtfolk blandt klubmedlemmerne er ikke klubbens anliggende, hvorfor det logisk set heller ikke skal være del af en argumentation mod dele af et køretøjsrelateret lovforslag.
At der ved lovforslag kan være nogle medlemmer, hvis køretøjer falder uden for lovrammen, bør heller ikke være et argument for, at klubben ikke blander sig i debatten.
Din opfordring til total passivitet i spørgsmål, der kan relateres til klublivet og medlemmernes køretøjer, er udtryk for borgerlig liggyldighed.
HBs ret/pligt er, at repræsentere klubben udadtil. Det er udelukkende HB, som kan bede andre, at overtage denne funktion. End ikke 'man' eller Landsrådet kan indsætte et sådant udvalg udenom HB, idet det ville kunne sidestilles med et mistillidsvotum til HB.
Jeg vil bestemt ikke beskylde AMK for, at hun har mistillid til HB, men hendes forslag tenderer ubevidst i den retning.
Det kan aldrig skade vor klub, at vi på sober vis fremfører vore synspunkter og argumenter overfor offentlig myndighed eller lovgiverne. Tværtom vil jeg mene, at det styrker vor anseelse.

"Jeg vil bestemt ikke beskylde AMK for, at hun har mistillid til HB, men hendes forslag tenderer ubevidst i den retning."

Næ nej Paul, meget kan man beskylde mig for, men ikke dette.

Tværtimod, har jeg fuld tillid til HB.

Ok, Paul - vi er vist ikke helt enige.

Hvad min argumentation angår, så ærgrer det mig, at du ikke forstår den. Jeg havde ellers forsøgt at gøre den simpel med nogle relativt enkle eksempler (synes jeg selv). Tror imidlertid ikke, jeg vil kunne formå at gøre det bedre, uden at det vil blive voldsomt langt, og lader den derfor ligge her...

Hvad HB's prærogativ angår f.s.v.a. nedsættelse af udvalg, så er jeg helt enig med dig. Hvis du læser mine indlæg nok en gang, vil du imidletid også kunne se, at jeg ikke har argumenteret anderledes herom.

Hvad AMK angår, så læser du noget i hendes indlæg, jeg ikke kan få øje på.

Mvh Søren R.
90" 50th V8
Aygo 1,0 MMT

- som vil skrive til HB og foreslå, at de i medlemmernes interesse straks går i brechen for generelt stærkerede forhøjede afgifter på alle typer køretøjer, end det p.t. foreslåede, så det ikke bli'r nødvendigt at sænke rentefradragsværdien fra 33% til 25%. Tror nemlig, at der er rigtig mange medlemmer i DLRK, som er tynget af rentebyrde fra både bolig-, bil-, forbrugs- og studiegæld. Et møde med skatteministeren mandag morgen mindst 5 mand stærk + bannerfører må være et must ;-)

Problemet er, at jeg ganske udmærket forstår, hvad du siger, men at jeg er dyb uenig med dig. Du er indfanget af juraens logik.
Mht HB, så præcisserer jeg fakta og genlæser du AMH forslag' at man blot kan...' vil du også forstå, at det kan 'man' ikke, men kun HB. Her fører nemlig det lille uskyldige 'man' til en misforståelse.

Dit post scriptum klæder dig dog ikke...

Nej, du har ret, Paul. Jeg var for hurtig med mit post scriptum. Mødet må blive uden bannerfører. Man har jo slet ikke sådan en ;-)

Skal vi ikke lukke den her og være enige om at være uenige?

Mvh Søren R.
90" 50th V8
Aygo 1,0 MMT

- som takker for komplimentet om at være indfanget af juraens logik. Har taget mig næsten fem års slid at nå dertil, så glædeligt at du bemærker det :-)

Holda op Paul.
Du har da rigtigt nærlæse brillen på.

"Mht HB, så præcisserer jeg fakta og genlæser du AMH forslag' at man blot kan...' vil du også forstå, at det kan 'man' ikke, men kun HB. Her fører nemlig det lille uskyldige 'man' til en misforståelse."

Skal jeg rette det man til Jeg, for et gør jeg da gerne.
så kan jeg foreslå HB at OSV.

Men jeg vil nu også hellere betale mere i vægt/ejer afgift og så beholde mine 33% på huset..
Men sådan er der så meget.

PS. Søren! hold da op hvor dit post scriptum morede mig og husbonden.
Jeg lukker og slukker for mit vedkommet, forstå det eller ej.
Hilsen Anne.
Kone til en stor dreng med 110"

Paul og Anne.
Prøv lige at læse §8 igen! Selvfølgelig kam Man lave et udvalg ,men HB skal godkende det! Og selvfølgelig kan Landsrådet (som klubben øverste myndighed) nedsætte et udvalg uden om HB. Hvilket nok ikke bliver aktuelt. Ib

Du har ganske ret, Ib - der var jeg faktisk lige ved at lade mig forlede af Pauls fejlagtige antagelse om det modsatte, men selvfølgelig kan Landsrådet også nedsætte et udvalg, jfr. § 8, 1. punktum.

Mvh Søren R.
90" 50th V8
Aygo 1,0 MMT

Ib,
diskussionen går ikke på det almene i §8. Landsrådet kan selvfølglig nedsætte udvalg uden om HB, men der kan ikke nedsættes udvalg, der fratager HB de beføjelser, som er givet i § 7 stk. 1 UDEN AT DET VIL BETYDE ET MISTILLIDSVOTUM TIL HB.
I overført betydning skal du forestille dig, at regionalforsamling forbyder dig og den øvrige regionsledelse at repræsentere regionen i en særlig sag og udpeger et udvalg, som evt. kan fremsætte synspunkter, der ikke svarer til regionsledelsen. Det er jeg overbevist om, du ikke vil gå med til.
Men hvis du og din regionsledelse er med på, at et udvalg udfører en speciel opgave, er det naturligvis noget andet. Dette er dog kun en tankemodel for at tydeliggøre logikken.

Jeg er dog noget forundret over den kolbøtte, som Søren har slået.

citat Søren: Hvad HB's prærogativ angår f.s.v.a. nedsættelse af udvalg, så er jeg helt enig med dig. Hvis du læser mine indlæg nok en gang, vil du imidletid også kunne se, at jeg ikke har argumenteret anderledes herom.

citat slut.

Hvis du i modsætning til ovenstående i dag vil benægte det logiske sammhæng mellem § 7, stk 1 og § 8 mht nedsættelse af udvalg, der fratvinger HB sine beføjelser, vil jeg meget gerne høre din argumentation.

Dow Dones faldt med 0,11%, Nasdaq steg med 0.06% og S&P steg 0,41%

Nu vil jeg lægge mig for natten!!

mvh
Knud

Paul
Hvis det er der du vil hen så er der ikke et af de udvalg vi har i dag der ikke fratager HB beføjelser som der er beskrevet i § stk.1 heller ikke dit eget med mindre du spørger HB om lov hver gang du sætter noget ind på rejse/greanlaning forum.

Ib

Ja, men så lad mig da straks hjælpe dig med at opklare og forstå "kolbøtten", Paul :-)

Hvad jeg nu ser, er din specifikke pointe i denne del af vores debat; nemlig at det rent principielt ville være temmelig problematisk, hvis Landsrådet uden om HB med hjemmel i § 8 nedsatte et politisk forhandlingsudvalg og tillige udstyrede dette med en bemyndigelse eller andet mandat, som iflg. vedtægternes § 7, stk. 1 ligger hos HB, er jeg nemlig meget enig med dig i.

Det, som jeg mente med min kommentaer til Ib's første indlæg, og som jeg fortsat mener, var, at jeg havde ladet mig forlede til at tilslutte mig, hvad jeg på det tidspunkt havde læst som en fejlagtig antagelse fra din side om, at der skulle være en eneret (et prærogativ) for HB til i det hele taget at nedsætte udvalg. En fejlagtig antagelse, som du nu tydeliggør, at du ikke har, men som jeg havde tillagt dig p.g.a. din formulering om, at Landsrådet ikke "kan indsætte et sådant udvalg udenom HB, idet det ville kunne sidestilles med et mistillidsvotum til HB". Imidlertid har jo nu i din næsten tilsvarende ordlyd ændret ordet "idet" til ordene "uden at", hvorefter jeg ikke længere tillægger dig en fejlagtig antagelse, hvad dette angår

Jeg tror egentlig, at du vil medgive, at du godt selv ser, at betydningen kán misforståes med din første formulering, uagtet at du har ment det samme med begge formuleringer? Lige som et "man" kunne misforståes og tillægges betydninger, næppe mange andre end du kunne få øje på, indtil det blev forklaret, hvordan det skal forståes :-)

Og skal vi så ikke i fællesskab ... 3-2-1-nu ... (og inden nogle melder sig med et berettiget gab) slå over på én af de kanaler, der opdaterer kurser fra det amerikanske aktiemarked, som Knud så venligt har vinket os med en vognstang ;-)

Mvh Søren R.
90" 50th V8
Aygo 1,0 MMT

- som når alt ovennævnte er pindet på plads, i denne sag fortsat hverken tilslutter sig lobbyarbejde via HB eller evt. udvalg med HB's samtykke, idet jeg som tidligere argumenteret ikke finder, at en fælles DLRK-medlemsinteresse eksisterer.

Søren, det kan godt være, at du mener, at du har argumenteret, som du skriver:

"- som når alt ovennævnte er pindet på plads, i denne sag fortsat hverken tilslutter sig lobbyarbejde via HB eller evt. udvalg med HB's samtykke, idet jeg som tidligere argumenteret ikke finder, at en fælles DLRK-medlemsinteresse eksisterer."

- men det bliver det jo ikke mere rigtigt af, det er faktisk noget vrøvl. Hvis dine argumenter skulle holde vand, så var der jo intet lobbyarbejde at se fra fx. Ældresagen, Danske studerendes Fællesråd, FDM, DI samt mange fagforeninger (måske lige undtaget de gule),men det er jo netop det, de har gjort i forhold til skatteomlægningsovervejelserne. Er de nævnte organisationer mere homogent sammensat end DLRK? Er det, der samler medlemmerne i DLRK ikke noget objektivt, nemlig ejerskabet (tidligere, nuværende eller kommende) af en Land Rover? - og følger det da ikke deraf, at HB skal varetage medlemmernes interesser med UDGANGSPUNKT i dette ejerskab? Gætterier med hensyn til, hvad det enkelte medlem ønsker alle andre steder end i klubregi, er og bliver gætterier og skal da ikke være årsag til den handlingslammelse, du advokerer for.

Venlig hilsen
Jørgen Lundrup

Jørgen,

i denne tråd er nu blevet diskuteret/argumenteret:

- hvorvidt der med udganspunkt i det i første indlæg refererede, skulle være tale om et lovforslag med tilbagevirkende kraft, hvilket det ikke er, alene af den årsag, at det endnu ikke er et lovforslag, men også fordi det af kommissionen foreslåede ganske enkelt ikke hár tilbagevirkende kraft

- hvilke politiske og samfundsmæssige hensyn, såvel miljømæssige som økonomiske, der af nogle kan ses som gode begrundelser for det af kommissionen foreslåede, mens det af andre ikke ses som sådan

- hvilke evt. andre sammensætninger af bilafgiftsmæssige modeller, nogle kunne forestille sig

- med henvisninger til både Landsviger- og Tvind-lovgivning, uden at det i princippet har nogen relevans, dels fordi lovgivning med tilbagevirkende kraft (straf-idømmelse undtaget) ikke er forbudt i DK, dels fordi Tvind-problematikken var en anden, nemlig indgriben i en verserende sag

- hvorvidt, der er tale om lovfusk (menes der mon lovsjusk?), hvilket det ikke er, idet lovsjusk ikke handler om uenighed, men om manglende sammenhæng eller anden problemstilling, typisk relateret til hast

- hvorvidt HB skal eller ikke skal (ja, sågår om de endda skulle være forpligtede til at) gå ind i debatten i medlemmernes interesse

- hvorvidt HB i øvrigt har god tid eller ej

- hvorvidt man i HB eller via Landsrådet overhovedet må eller ikke må nedsætte et udvalg til at varetage en lobbyvirksomhed, og hvilken konsekvens det i givet fald ville få

- m.m.

Og helt ærligt, jeg orker ikke mere. Jeg er ikke enig med dig i, at mine argumenter for, at HB (eller udvalg) skal undlade at blande sig i denne skattedebat, ikke holder vand. Men jeg anerkender, at du og Paul synes noget andet, og fred være med det. Sådan har vi alle vores gode ret :-)

God dag til alle.

Mvh Søren R.
90" 50th V8
Aygo 1,0 MMT