tilbage

Land Rover Forum  

117757: Køb af Defender (06-12-2011 12:41:11)
Anders Jespersen (medlemsstatus ukendt) (ip-adr: 87.63.214.158)
Jeg har endeligt, næsten helt sikkert, besluttet mig for at købe en 90'er el 110'er fra før 1998!
Der opstår dog til tider en lille usikkerhed om, hvorvidt det er et "fornuftigt" køb. Har haft 4x4 for mange år siden, så bliver ikke overrasket over de meget ændrede kørselsegenskaber, sammenlignet med en alm personvogn. Jeg savner meget glæden, trygheden og overblikket ved at side højt i trafikken.

Mit kørselsbehov er til tider relativt stort, og det er her min usikkerhed melder sig... Jeg søger i prisklassen 70.000 og ned, da der skal være plads til udbedringer/optimeringer. Kan jeg i dette prisleje forvente at finde en 90'er/110'er der er i RIGTIG god stand mekanisk og kan holde til de mange km. Kosmetisk kan jeg leve med mindre fejl og mangler, da dette sjældent har indflydelse på brugbarheden og vil blive rettet henad vejen.

Efter længere tids søgen og undersøgen synes jeg at konkludere, at en LR ejer bør have en stamplads ved mekanikeren og forvente at få et personligt forhold til denne!! Kan det virkelig passe?
Jeg er hidsig hvad angår detaljer... kan absolut ikke leve med oliespild eller "klank" og "klunk"... eller "kniirk" for den sags skyld.

SÅ, kære LR ejere... skal jeg synke til japanske alternativer :-( (teknisk er de nu ok), eller findes der land rover til en flue kn..... som mig, med det behov jeg har.

På forhånd tak
Anders
117759: sv: Køb af Defender (06-12-2011 13:08:42) (svar på 117757)
Henrik Higgings Sanderhus #5343, reg. fyn (medlem) (ip-adr: 87.54.19.66)
Undskyld ALT for langt svar hehe.

Jeg havde lidt de samme tanker som dig, da jeg købte min første Land Rover.
Jeg kom fra en Nissan King Cap 4X4, men sad fast alt for tit i skoven og den føltes ikke,... ja den føltes ikke rigtigt hehe.

Den første 90" d n/a jeg købte, fra 1984, var i dårliger stand, end mine manglene evner magtede at opdage.
Jeg brugte derfor en del kroner hos mekanikeren.

Efter 1år, besluttede jeg mig for at sælge den, men jeg var blevet utrolig glad for at køre i den, for det var skide sjovt at bulder afsted i en "rigtig" 4x4 og jeg havde ikke længere problemer med at komme rundt i skoven.

Jeg tog derfor springet og byttede den oppe hos Glad.dk og tog den store pengepung op og fik en 90" 300tdi 1996 til 140000kr i 2001.
Den blev jeg rigtig glad for, og fik lavet meget på den, altså skiftet hard top til soft top og hævet bilen mv.
Der kom nogle forskellige rep undervejs, altsammen alm. slid.
De største rep kunne jeg havde undgået hvis jeg havde sat mig mere ind i hvorledes jeg servicere og vedligeholder bilen.
Bare en ting som en fedt sprøjte og så fyre noget fedt i kadankrydsene, gjorder at jeg ikke længere skulle skifte kryds en gang om året hehe.
Den dryppede stortset ikke olie.

Det jeg fortryder mest ved det var, at jeg ikke fik den undervogns behandlet,... det betød at der var komme rust i undervogene.
Jeg kunne ikke overskue at skulle skilde den af og fik den solgt til en der havde mere gå på mod end jeg.
Jeg fik det halve for den ift. det jeg havde givet og havde haft den i 7år, så det er vel OK.

Mht. støj osv. i kabinen, så tror jeg det er meget simpelt.
Enten kan man leve med det, eller også kan man ikke.
Det er lidt en livstil at trille afsted i sådan et simpelt nærmest militært køretøj.
Man skal selv med en nyrer Defender ikke have specielt travlt, men tag sig tid.
Jeg har det selv således at det er en sand fornøjelse at køre afsted, hvilket gør at larm osv, det er en del af oplevelsen.

Jeg fik så en gammel 101" FC i 2009, men den bruges nu kun en gang i mellem.
Så har en lille Peugoet til hverdag.
Men jeg savner virkelig at have en Land Rover som 1st bil og jeg går da og lure på om jeg enten skal have en billig Land Rover til hygge og brænde, eller om jeg skal få en nyrer en til hverdag igen.
Valget er svært, for Land Rover Defendere køre jo ikke 21km/l som den lille borgergryde.
Og jeg har siden sat mig meget mere ind i mekaniken, jeg er absolut ingen mekaniker, men har da skiftet en del stumper og suger til mig hos dem der giver fra sig.

Jeg har prøvet en del Asiatiske og Tyske 4x4 og intet af det føltes rigtigt, så mit bedste råd ville være, se om du kan få nogle prøve ture hos en med en Defender i nærheden, evt lån den en dag til og fra arbejde.

Higgings.
117760: sv: Køb af Defender (06-12-2011 13:12:50) (svar på 117757)
Søren Rasmussen #5846, reg. øjyl (medlem) (ip-adr: 87.56.93.82)
Kære Anders Jespersen.

Velkommen her på Forum og super med din interesse for Land Rover.

Du stiller spørgsmålet, om der findes en Land Rover til én som dig. Og det helt ærlige svar må her være - hvis det skal gøres kort - at nej, hvis du med den ene linie i dit indlæg; "kan absolut ikke leve med oliespild eller "klank" og "klunk"... eller "kniirk" for den sags skyld.", virkelig mener, hvad du skriver, så findes der næppe en Land Rover 90"/110" fra før 1998, der passer til dig.

Klank, klunk, knirk, knag, rasle, blæs, dryp og deslige er blandt meget andet nogle af de ting, man får med i købet, når det gælder Land Rover's 90" og 110" modeller; også selv i de mest velholdte / nyere udgaver af slagsen. Sådan er det bare. Og selv den mest hysteriske udi at dæmpe sådanne "mislyde" etc. tror jeg ikke på får det hele væk.

Hvis der imidlertid må svares på mere, end du spørger om, så skal du vide, at der givetvis findes mange, som før dig aldrig havde troet, at man ville komme til at elske alle sådanne pudseløjerligheder - men det gør man; tro det eller lad være. Det gør man virkelig :-)

Mit råd til dig vil derfor være, at før du forholder dig yderligere til kørselsbehov, kilometerholdbarhed, mekanikerbesøg etc., så må du gøre op med dig selv, om du vil eller ikke vil kunne leve med alt ovennævnte. Hvis ikke du kan, må du vist hellere over i noget Freelander, Discovery eller Range Rover, hvor du til gengæld nok skulle kunne finde noget, der ikke knager mere end diverse japaneralternativer.

Mvh Søren R.
90" 50th V8
117761: sv: Køb af Defender (06-12-2011 13:15:20) (svar på 117757)
Niels Lysebjerg 7732 Reg Fyn (medlemsstatus ukendt) (ip-adr: 91.195.58.208)
Fornuftigt? Hvem snakker om fornuft, når det kommer til ældre Land Rovers??

Tryghed? Hvordan er det nu lige, har en gammel Defender ESP og airbags og alt det der gør en moderne bil sikker? Lige bortset fra frontalkollisoner og måske påkørsler bagfra, så er den ikke videre sikker. Bliver du ramt fra siden eller vælter rundt på taget er der ikke meget til at tage fra.

En Land Rover ejer bør ikke have fast plads hos mekanikkeren, han servicerer og vedligeholder sin vogn selv. :)

Mht pris og kvalitet så er jeg lige ved at tro at man for 70.000,- får en bil for ca. det beløb, uanset om du køber Land Rover eller om du køber Mitsutoyoissan. De går altså også i stykker, prøv at tjek deres fora og se hvad fortvivlede ejere der skriver om hvad de har af kvaler. Men mon ikke det kan lade sig gøre at købe noget fornuftigt for det beløb? Du skal nok bare forvente at du som ved enhver anden gammel bil skal holde den lidt vedlige.

Ældre Land Rovers køber man ikke med udelukkende med fornuften, dem køber man med hjertet. For der findes ikke mange biler med det samme sjæl, slet ikke firehjulstrækkere. Men hvis jeg var dig, ville jeg da komme overens med mig selv om det skulle være en 90" eller 110" De er trods alt ikke helt ens. Der er noget mere plads i en 110, men så er spørgsmålet om du har plads til 110'eren De fylder jo lidt mere. :)
117763: sv: Køb af Defender (06-12-2011 14:11:35) (svar på 117757)
Paul Sehstedt #0027, reg. sjyl (medlem) (ip-adr: 94.138.69.207)
Hvis du vil have en 4x4, er det en fornuftig beslutning, at købe en 110" ! Så må du også leve med al de minusser, du opremser... de følger med i handlen og er ganske gratis indtil de skal eller kan repareres overhovedet. En Defender køber man af hjerte ! Er du parat til ovenstående, så kast dig ud i projektet eller køb en Ford Transit 300 S!

Som inkarneret 109/110"-kører med erfaringer også i de korte modeller, vil jeg anbefale dig den lange variant pga. en bedre vejbeliggenhed og formidable plads forhold. HT-versionen har samme trange førerforhold som 90", men vælger du en fem-dørs van (STW), vil du få mere plads på chaufførpladsen.

Mht sikkerhed har Niels været omkring sandheden, men nu køber man ikke bil for at påkøre elller blive påkørt af andre. I de 38 år jeg har kørt LR, har jeg ikke haft et decideret behov for de sikkerhedsbur - roll cage - men dog haft in mente, at en Defender ved en overrulning ikke yder samme beskyttelse som de andre modeller fra Solihull.

Min 110" er ikke dyrere i vedligehold end andre biler, men brændstofforbruget er højere pga firehjulstrækket.

Jeg har kørt op til 80.000 km/år i 109" 2,25 d - det kan udmærket lade sig gøre - endda uden at den sukkede efter mekanikeren konstant.

Discovery, Freelander og Range Rover Classic er ganske udmærkede alternativer, hvis Ikonet skulle være lidt for rå, men alle kommer fra samme stamhus!
117765: sv: sv: Køb af Defender (06-12-2011 15:40:05) (svar på 117763)
Ole Jensen (medlemsstatus ukendt) (ip-adr: 188.177.22.134)
Bare for lige at punkterer lidt af myten omkring at ældre biler med bærende H-type chassisramme skulle være mere sikker end en moderne bil i samme vægtklasse…!

http://www.youtube.com/watch?v=YbEa3C2vL7U

Heldigvis har evolutionen haft positiv indvirkning…

http://www.youtube.com/watch?v=6fmMl3Tfp7o

Cheers Ole J.
117782: Køb af Defender - sikkerhedsaspektet (06-12-2011 20:07:13) (svar på 117765)
Jørgen Lundrup #3771, reg. fyn (medlem) (ip-adr: 85.218.159.184)
Tjaeh, ganske vist er det følgende fra en ret gammel rapport, men dens konklusion er altså, at de fire på det tidspunkt sikreste biler at opholde sig i var: Jaguar XJ-serien, M-Benz S-klasse, Land Rover Defender og Land Rover Discovery... Se her:
(UK Department of Transport Statistics): "Risk of injury measured by percentage of drivers injured in a two car injury accident"):

The statistics show that for popular, lightly built cars, occupants have a 6%-8% chance of death in a two car accident. (e.g. BMW 3 series 6%, Subaru Impreza 8%, Honda Accord 6%). Traditional "safety cars" such as the Volvos halve that chance (Volvo 700 4% incidence of death, Volvo 900 3%).

Despite poor performance in theoretical tests and criticism from media pundits, SUVs fare much better than 'safety cars', with the Jeep Cherokee and Toyota Land Cruiser giving 2% incidence of death in actual crashes.

Overall the four best vehicles to be in are the Jaguar XJ series 1%, Mercedes-Benz S-Class / SEC 1%, Land Rover Defender 1% and Land Rover Discovery 1%.
(Statistics taken from 2004/2005 DSA annual road deaths percentages)

Her er siden dette er klippet fra:
http://www.goldbamboo.com/topic-t2631-a1-6Traffic_Accidents.html

Tankevækkende?
- så er der vist "another myth busted"...
Jørgen Lundrup






117784: sv: Køb af Defender - sikkerhedsaspektet (06-12-2011 21:55:13) (svar på 117782)
Niels Erik Lysebjerg Hansen #7732, reg. fyn (medlem) (ip-adr: 194.239.76.58)
Tjae Jørgen, nu siger du jo det selv, det er en ret gammel rapport. Der er sket meget siden. Man har jo altid sagt at en stor tung bil som f.eks en Volvo var mere sikker end en lille bil. For et par år siden var der en undersøgelse der viste det modsatte. Nye små biler er efterhånden mere sikre end ældre store biler. De har som man også kan se i den første film mange flere forstærkninger. Nye små biler er også forholdsvis tunge. Den VW Fox jeg lejede for nyeligt i England var faktisk godt 100kg tungere end den Golf2 jeg kører i til daglig. Måske har de tunge biler som regel "vundet" i mødet med en mindre bil, men selv de små er blevet hårdere at bumle ind i. Og så hjælper vægten alene jo ikke meget hvis man møder en på sin egen størrelse. Men statestik er en sjov ting. Brugt rigtigt kan det bevise næsten hvad som helst ;-)

Mvh Niels
117785: sv: Køb af Defender - sikkerhedsaspektet (06-12-2011 21:55:15) (svar på 117782)
Niels Erik Lysebjerg Hansen #7732, reg. fyn (medlem) (ip-adr: 194.239.76.58)
Tjae Jørgen, nu siger du jo det selv, det er en ret gammel rapport. Der er sket meget siden. Man har jo altid sagt at en stor tung bil som f.eks en Volvo var mere sikker end en lille bil. For et par år siden var der en undersøgelse der viste det modsatte. Nye små biler er efterhånden mere sikre end ældre store biler. De har som man også kan se i den første film mange flere forstærkninger. Nye små biler er også forholdsvis tunge. Den VW Fox jeg lejede for nyeligt i England var faktisk godt 100kg tungere end den Golf2 jeg kører i til daglig. Måske har de tunge biler som regel "vundet" i mødet med en mindre bil, men selv de små er blevet hårdere at bumle ind i. Og så hjælper vægten alene jo ikke meget hvis man møder en på sin egen størrelse. Men statestik er en sjov ting. Brugt rigtigt kan det bevise næsten hvad som helst ;-)

Mvh Niels
117787: sv: sv: Køb af Defender - sikkerhedsaspektet (07-12-2011 01:19:46) (svar på 117785)
Ole Jensen (medlemsstatus ukendt) (ip-adr: 188.177.22.134)
Min kommentar skulle ses som refleksion ifm. den Kinetisk energi som skal styrers/kontrollers/absorberes når nu uheldet har indfundet sig…!

Her er et gammeldags design som H-type chassisramme og boltede karosse dygtigt bagud. Set i relation til deres moderen automobil-fætter med deres ingeniør og designmæssige forbedringer i passivt/aktivt sikkerhedsaspekter ifm. kollisionimpact.

Det er måske ikke usmart at forholde sig kritisk ift. de statiske målbare parameter som benyttes. Nysgerrigeheden fik mig for et par år siden forbi Britisk politi uheldsstatestik, hvori Land Rover opnår en særdeles pæn placering, og som har været brug som salgsargument. Men problemet med med det statistiske grundlag, er at politiet kun medtager uheld hvor personskade er reporteret og at man ikke forholder sig statistisk ikke til hvor hyppigt/sjældent til bilmærke forkommer i trafikken.

Det havde måske været lidt mere anvendligt, hvis det fremgik hvormange passagerkilometer pr. år / pr. personskade hvert mærk/model repræsenteret i statistikken (men så skal man også medregne alle de Km. der køres uden uheld… nu bliver det svært, for ikke at sige umuligt…)

I samme anledning blev jeg opmærksom på at fransk, belgisk, hollandsk politi også fører uheldsstatistik og man i europæiske sammenhæng overvejet en samkøring af databaserne, men at det praktisk ikke var muligt, da de statiske parameter ikke var ens. Min erindring fra den gang var at jeg med den åbenbaring, lod statistik være statistik, og helliget mig mere praktiske ting.

Blandt Volvo entusiasterne finder man den samme lidt mistroiske opfattelse omkring kollisionssikkerhed af ældre designet modeller…

http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY&feature=relmfu

Men myten lever helt sikkert videre… både blandt Landy og Volvo entusiasterne, men hvis man skal bruge et arbejdskøretøj med offroad egenskaber, så er en simpel H-type chassisramme og stive aksler en udemærket løsning ;-)

Rigtige entusiaster vælger vel også deres biler, mere med hjerte… Gør de ikk´

Cheers Ole J
117826: sv: sv: Køb af Defender - sikkerhedsaspektet (07-12-2011 16:34:54) (svar på 117785)
Jørgen Lundrup #3771, reg. fyn (medlem) (ip-adr: 85.218.159.184)
Niels, har du en reference til den undersøgelse du nævner?

Venlig hilsen
Jørgen Lundrup
117828: sv: sv: sv: Køb af Defender - sikkerhedsaspektet (07-12-2011 16:53:57) (svar på 117826)
Paul Sehstedt #0027, reg. sjyl (medlem) (ip-adr: 89.184.149.29)
Topgear havde for nogle år siden to crashtest med hhv Volvo 940 stw årg 1994 (?) og en Discovery (1999?), som havde som 'modpart' hhv en ny Renault Clio og en Renault Scenic. Der blev gennemført test, hvor førersiderne kolliderede frontal. Halvkollision hedder det måske.

Volvo-føreren blev livfarlig kvæstet, men Clio-dukken viste væsentlig mindre skader. Discovery vs. Scenic var endnu værre!

Jeg husker naturligvis ikke alle detaljer, men det gav mig stof til eftertanke!

Jeg var/er klar over, hvordan udviklingen stormer frem og de nyeste biler opfylder den nyeste udvikling/teknologi!

Men at det var så grelt, havde jeg ikke forestillet mig.

Så det er klogt, ikke at fare afsted i ældre/gamle/veteran- biler...
117829: sv: sv: sv: Køb af Defender - sikkerhedsaspektet (07-12-2011 17:01:38) (svar på 117826)
Niels Lysebjerg 7732 Reg Fyn (medlemsstatus ukendt) (ip-adr: 91.195.58.208)
Hej Jørgen

Ikke umiddelbart, men jeg mener at de film Ole Jensen har lagt op meget tydeligt understreger min pointe. Ligeledes er jeg enig med ham i at politiets ulykkesstatestikker ikke er meget værd, da de jo ikke tager med i overvejelserne hvor stor en del af den samlede vognpark, de forskellige modeller udgør. Derfor min pointe om at statestik kan bruges til at bevise eller modbevise næsten hvad som helst.

Jo vent lidt, Tante Google er din ven:
http://politiken.dk/tjek/bilerogmc/ECE375911/smaa-nye-biler-er-mere-sikre-end-store-gamle-vogne/

Det er da i hvert fald een refference. :)


Mvh Niels
117830: sv: sv: sv: sv: Køb af Defender - sikkerhedsaspektet (07-12-2011 18:00:53) (svar på 117829)
Jørgen Lundrup #3771, reg. fyn (medlem) (ip-adr: 85.218.159.184)
Sjovt nok er der her ikke tale om Land Rovere men om store(!!?) firehjulstrækkere, der angiveligt vælter let(!!?)og det viser sig, at der er tale om, citat:'De berørte firehjulstrækkere er Honda Cr-V (98-06) og Toyota RAV 4 (95-04), som begge er lidt bedre end gennemsnittet for alle vurderede biler samt Nissan Terrano (88-96), der betegnes som farlig'.

Det er da rigtigt, at de viste frontalkollisioner på youtube er tankevækkende, men jeg ville da gerne lige have, om der er nogen, der kender til statistikker, som viser oversigt over hvilke trafikulykker, der er de hyppigst forekommende i tobils ulykker? Den af mig citerede rapport fra engelsk politi kan måske affærdiges som værende lidt bedaget, men så gammel er den altså heller ikke, ligesom det da er bemærkelsesværdigt at den udnævner to Land Rover modeller som blandt de sikreste at opholde sig i i forbindelse med bilulykker med dødelig udgang: bemærk, det er en rapport fra England, og man kan vel formode, at Land Rovere derovre også i et vist omfang (statistisk signifikant?)er involveret i nævnte slags ulykker? Men kort sagt: er der nogen, der har kendskab til statistikker over hyppigheden af to-bils ulykker i relation til kollisioner (frontal-, side- osv.)? - gerne også med angivelse af hastighed i kollisionsøjeblikket..

Venlig hilsen
Jørgen Lundrup

117832: sv: sv: sv: sv: sv: Køb af Defender - sikkerhedsaspektet (07-12-2011 18:40:59) (svar på 117830)
Paul Sehstedt #0027, reg. sjyl (medlem) (ip-adr: 89.184.149.29)
Hvad nytter statistikker når man ligger lit de parade foran arvingerne ?

Det er utrolig vanskeligt, at udarbejde retvisende statistikker og undersøgelser af, hvordan et bestemt bilmærke/type/model/årg opfører sig i tænkte situationer.

Volvo og Saab havde/har(?) en havarikommission, der undersøgte uheld, hvor deres respektive bilmærke var involveret i - de må da have stødt et par gange sammen!

Ud fra disse erfaringer lavede fabrikkerne så deres sikkerhedsmæssige forbedringer. Og derfor er svenske biler relativ tunge.

For mig at se er biler sikkerhedsmæssig 'nye' i ca. ti år. Derefter har udviklingen overhalet modellen!

En Range Rover Sport er blandt de sikreste biler overhovedet, men sammenlign den lige med en Classic: forskellen er helt tydelig!

Så er den en faktor, som statistikker og haverikommissioner ikke kan tage højde for: føreren.

Jo nyere bilen er, des hurtigere kører de fleste rutinerede bilister. Det er mine personlige erfaringer. Tøffer jeg afsted i ældre biler, kører jeg anderledes forsigtig, mere defensiv. Prøv lige at ransage jer selv: flertallet gør det samme: vi tager hensyn til bilens alder!

Derfor kan det være, at uheldet forløber anderledes end hvis begge førere har samme kørestil og temperament.

Kør forsigtig i jeres LAND ROVERS!
117833: sv: sv: sv: sv: sv: sv: Køb af Defender - sikkerhedsaspektet (07-12-2011 20:35:27) (svar på 117832)
Jørgen Lundrup #3771, reg. fyn (medlem) (ip-adr: 85.218.159.184)
Jo da, Paul, jeg kender godt komparationerne:

stærk - stærkere - stærkest

løgn - forbandet løgn - statistik(!)

men det er vel sådan, at vi i de fleste tildragelser i livet handler ud fra sandsynligheden for, hvorvidt noget sker/ikke sker; for nu at blive i vores verden, så har du jo fortalt, hvad du slæber med af grej og stumper i din 110'er; det er vel ud fra et gæt på, hvad der er mest sandsynligt, at du kommer ud for? - altså, hvad skal du slæbe med: vandpumpe, topstykke, spændebånd, kølerslanger, bremsehovedcylinder? - fortsæt selv... En af mine pointer er, at en frontalkollision med en hastighed af 65 km/t (40 mph)ikke er så forfærdelig sandsynlig i vore køretøjer (det svarer immervæk til at brage ind i en mur med 130 km/t); og grin nu bare højlydt, men den passive sikkerhed i form af overblik (head and shoulders above the rest), fart afpasset efter forholdene (bl.a, fordi vi jo ikke kan/vil køre så hurtigt), en kører, der kender sin bil bedre end de fleste, ofte tager det skarpe af de farlige situationer. Selvfølgelig er der ting, man vanskeligt kan tage højde for (skvadderhovederne, der har besluttet at tage deres eget liv ved at køre ind et modgående køretøj, fulderten, der kommer fra en sidevej og brager lige ind i en), men hvor stor er sandsynligheden for, at man kommer ud for det? Jeg er aldeles ikke overbevist om, at en crashtest, som dem vi har været vidne til på Youtube (og bl.a. i NCAP!)er en realistisk sandsynlighed, det er muligt, ja, men dog ikke særligt sandsynligt. Hvis det var DET, vi frygtede, skulle vi nok droppe at køre i bil i det hele taget!

Venlig hilsen
Jørgen Lundrup
117835: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: Køb af Defender - sikkerhedsaspektet (07-12-2011 21:01:11) (svar på 117833)
Jacob Lindquist #8540, reg. nsj (medlem) (ip-adr: 80.165.153.193)
En kollision mellem to biler der kører 65 km/t svarer til du kolliderer med 65 kmt/t.
Du kan ikke bare fordoble hastigheden, sådan fungerer Newtons love, og loven om momentum ikke.

Kinetisk energi = 1/2 masse * (hastighed i anden potens)

Husk du har 2 masser som begge absorberer energien.

Vedrørende Defender som sikker bil, så har den meget få deformations-zoner i rammen, hvis overhovdet nogen. Derfor er det din krop og modparten der skal absobere energien. Er kollisionen med en mur, absorberer din krop det meste. Er det mod et andet køretøj vil dette køretøj være absorberende i det omfang bilen har zoner til dette.

Du kan se det på en anden måde. Hvis du kører op i en stilestående bil på 2 ton med 60 km/t og din bil vejer 2 ton ville du i dit tilfælde (fordobling af momentum energi) flytte modpartens bil med samme hastighed, altså 60 km/t. Dette sker bare ikke. pga. reglerne om kinetisk energi og momentum. Det der vil ske er at du for sænket hastigheden (meget hurtigt) til 30 km/t og flytter modparten med 30 km/t. (Hvis det er en perfekt inelastisk kollision uden deformationer)

Statistik er også en underlig fisk. Alle os der kører Defender ligger ikke og kører dørræs eller 150 km/t på motorvejen. Det der kendetegner Defender ejere (eller Land Rover ejere i almindelighed) er deres stille og rolige tilgang til traffik :)

Sidstnævnte er selvfølgelig en påstand. Men det er sådan nogle informationer der kan give statistik et særdeles skævt billede af virkeligheden.
117845: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: Køb af Defender - sikkerhedsaspektet (07-12-2011 21:34:53) (svar på 117835)
Jørgen Lundrup #3771, reg. fyn (medlem) (ip-adr: 85.218.159.184)
Jacob, jeg vil gerne give dig ret i synspunktet vedrørende kinetisk energi (hvilket bare viser, at man skal passe på med, hvad gamle fysiklærere har bildt en ind!) men ellers tror jeg, vi er meget enige, ellers se lige mit indlæg igen.

Venlig hilsen
Jørgen Lundrup
117838: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: Køb af Defender - sikkerhedsaspektet (07-12-2011 21:25:02) (svar på 117833)
Niels Lysebjerg 7732 Reg. Fyn (medlemsstatus ukendt) (ip-adr: 91.195.58.208)
Ja hvem var det det sagde at "Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta!"? :)

Det er fuldstændig rigtigt at det vigtigste sikkerhedaggregat sidder lige bag rattet i en hver bil. Det er også rigtigt at det hjælper betragteligt på sikkerheden når chaufføren kender sin bil, er opmærksom på trafikken, afpasser farten efter forholdende og ikke tager chancer. Det gælder for Land Rovers som det gælder for alle biler om det så er gamle Wartburgs(hvis der stadig findes nogle af dem.)

Vi kommer dog ikke udenom at der *sker* ulykker, *også* med ældre Defenders. Og når ulykken indtræffer så er det den passive sikkerhed der tæller. Og så kan man mene hvad man vil om NCAP-tests osv, men det ændrer ikke ved at sådan er det. Og hvis vi lige glemmer alverdens statestikker og testresultater og kigger lidt på Defenderens konstruktion, hvad er der så til at afbøde evt kollision? En stiv ramme, der måske, måske ikke holder. En blød alu-karosse, der i hvert fald ikke holder til noget som helst. En stålvæg mellem motor og kabine, der sidder i nogle få bolte og meget næmt kan trykkes/vippes ind over fører og passager, især når motoren bliver trykket op mod vægen. Her er ingen stødabsorberende front. Her er stivere der leder inertien gennem forstærkninger i taget og bunden. Ingen airbags, til at redde femøren når den bliver slynget frem mod rattet og forruden, der sikker også er på vej ind i kabinen, eftesom den er boltet fast på torpedoen. Her er ingen selestrammere der holder en tilbage i det relativt trange førerrum. Og vælter Defenderen rundt på taget er den da hel gal. Taget er jo som oftes bare et løst alu-låg der står ovenpå karossen. Jeg er ked af at sige det, men jeg har set flere billeder af Defenders der har fået mast taget ned i ladhøjde. Også ude på motorvejen. Jeg mener ikke det kræver de store overbevisninger at se at når ulykken sker, så er man sansynligvis mere sikker i en moderne bil, om det så er en Kia Cee'd. Den har for øvrigt også aktiv sikkerhed, som ABS og ESB og den slags, der hjælper til at ulykken undgåes. Og så har vi slet ikke berørt de manglende køreegenskaber. Det er muligt at en Defender er den bedste i terrænet, men på en vintervåd hovedvej med 70-80 km/t, der er det nu ikke den der ligger bedst på vejen. Og jo, de fleste Land Rovers kan komme afsted med mere end 60-70 km/t. Selv kan jeg finde på at flintre hen af landevejen i min IIa med op til 80 km/t. Så er spørgsmålet hvor meget man når at bremse hvis en modkørende pludselig trækker ud.

Så er der sandsynligheden for at der sker noget. Ulykker er vel noget de færreste går og venter på, men indest inde ved vi godt at risikoen er der. Det får mange til at købe biler de føler sig trygge i. Men jeg mener at man indgyder sig selv falsk tryghed, hvis man tror at blot fordi man sidder lidt højere end de fleste andre og i en Land Rover med stiv chassis, så er man mere sikker, end ham der triller afsted i sin moderne borgergryde.

En ældre Defender kræver ganske rigtigt som du selv og Paul er inde på en opmærksom og ansvarlig chauffør der påskønner køretøjets begrænsninger i moderne trafik. Og bliver Defenderen kørt på den rigtige måde så er den heller ikke farlig at køre i. Men efter min bedste overbevisning skal man ikke købe den, for at føle sig tryg, som var et af argumenterne for at købe en ældre Defender i begyndelsen af denne tråd. Man skal købe en Defender fordi den er en fornøjelse at eje. Fordi den kan komme frem, hvor næsten ingen andre kan, og fordi den er så nem at reparere og vedligeholde selv, fordi den både overfor en selv og sine omgivelser udstråler en aura af eventyr og safari og vildmarksliv. Man skal ikke købe den, fordi man tror det er en sikker bil at køre ungerne i skole i.

Sådan, nu tror jeg ikke jeg kan sige det tydeligere. Beklager det lange indlæg, men ånden kom over mig. :)
117871: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: Køb af Defender - sikkerhedsaspektet (08-12-2011 17:25:19) (svar på 117838)
Jørgen Lundrup #3771, reg. fyn (medlemsstatus ukendt) (ip-adr: 85.218.159.184)
Uhadada Niels, hvordan tør du dog begive dig uden for præstegården i din IIa (oven i købet med kludetop)?

Nå, spøg til side, hvis du affærdiger al statistik mv., så er du ude på gætterier om, hvad du TROR, der sker, og godt nok er tro jo en væsentlig del af dit job, meen alligevel, jeg mangler stadig at se en gendrivelse af den rapport jeg havde et pip om i mit første indlæg i denne tråd, som jo nok havde fortjent sit eget liv, forresten...

Venlig hilsen
Jørgen Lundrup
117872: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: Køb af Defender - sikkerhedsaspektet (08-12-2011 18:18:25) (svar på 117871)
Niels Lysebjerg 7732 Reg. Fyn (medlemsstatus ukendt) (ip-adr: 91.195.58.208)
He Jørgen, det er måske netop troen der gør at jeg tør sætte mig ud den gule dødsfælde. :)

Mht en ældre Defenders sikkerhed, der mener jeg at almindelig sund fornuft fortæller en, at den ikke er designet til at køre ind i noget som helst. Så er der statestik. Der er så vidt jeg ved heller ingen statestik for hvor mange uheld der skyldes at folk snakker i mobil. Eller kører galt fordi de er trætte osv. Men alligevel er der en gennerel opfattelse af at det er farligt. Ja det er faktisk forbudt.

Mvh Niels
117839: sv: sv: sv: sv: sv: sv: Køb af Defender - sikkerhedsaspektet (07-12-2011 21:25:45) (svar på 117832)
Hans Kristian Erbs #4975, reg. øjyl (medlem) (ip-adr: 93.165.107.246)
Da vi alligevel er meget langt fra at besvare spørgsmålet i toppen af tråden, tillader jeg mig at inddrage dette, der i 2003 var noget af en øjenåbner. FDM s motor fejrede 50 året for (deres) test af biler ved at teste den første bil de testede: En Opel Olympia fra 1953 op mod en Astra fra 2003. Det går helt galt på glatførebanen.. hvor gemmeldags diagonaldæk viser sig langt bedre end Astraens lavprofil... Se selv her:
http://www.historisk-opelklub.dk/Presse/Motortest0903.htm
117783: sv: Køb af Defender (06-12-2011 21:04:56) (svar på 117757)
Hans Kristian Erbs #4975, reg. øjyl (medlem) (ip-adr: 93.165.107.246)
Hej Anders
Jeg læste et interview i Land Rover bladet over dem alle - Land Rover Owner International - hvor samtlige Land Rovere var til test og testkørerne blev spurgt hvilken bil, de ville vælge. Den klogeste sagde så: Var det mine egne penge, så ville jeg vælge Defenderen. Når alle de andre ikke er noget værd, så er Defenderen stadig pengene værd...
Det er også en fordel i forhold til Japanerne. Bruger du 70.000 på en Defender, så skal der meget til før du taber mange penge på at sælge den... Og der plejer jeg at se på værkstedsbesøg som en en måde at holde prisen på plads. Er bilen i god regulær stand kan du altid få en god pris for den igen.
Også japsere skal have skiftet kobling, udstødningsrør, generator, kardankryds etc.
Jeg har lige solgt en 110’er som det egentlig var meningen jeg ville beholde for den beløbsramme, du taler om. Den ville jeg egentlig godt have givet 100.000 km’s garanti på. Jeg har haft flere, der når man bare passer godt på dem holder i årevis. Uden at man nødvendigvis behøver at tage mekanikeren med i sin aftenbøn.
Lige det med oliedryp.. den er nok svær at undgå.. man skal være bekymret, hvis den ikke drypper ;-) Men det med klonk og klank, det er et spørgsmål om at have en fedtsprøjte og trille en tur på et rullebræt ind under bilen i ny og næ.
Hellere give lidt mere og få en bil i god stand. Rust er dyrt at få udbedret..
God fornøjelse!
LR hilsen
Hans Kristian

117788: sv: Køb af Defender (07-12-2011 06:09:38) (svar på 117757)
Nikolaj Jørgensen (medlemsstatus ukendt) (ip-adr: 80.254.148.115)
En Land Rover købes med hjertet og ikke fornuft....

Mvh. Nikolaj som er helt tosset med de rigtige Land Rover
117791: sv: sv: Køb af Defender (07-12-2011 08:38:07) (svar på 117788)
Jeppe Gravesen #7315, reg. mjyl (medlem) (ip-adr: 87.104.83.231)
Det med oliedryp klares med en 60 liters dunk der skæres op, et stykke skumgummimadras lægges i og den skrues fast på rammen.
Vupti er den ikke tæt men den drypper ik på veje og stræder.
Madrassen skiftes eller renses efter behov.

JeppeG
117846: sv: sv: sv: Køb af Defender (07-12-2011 21:35:55) (svar på 117791)
Mikael Friis #3481, reg. nsj (medlem) (ip-adr: 212.242.246.166)
Hej Jeppe

Well .... hvis der af en eller anden grund skulle opstå bare en lille brand i maskinrummet, fungerer skumgummimadrassen som brændstoflager, og så kan der RIGTIG komme fut i kareten.

Jeg synes ikke dit forslag er helt godt ... :-(

Mvh
Mikael
117852: sv: Køb af Defender (08-12-2011 09:10:43) (svar på 117757)
Jesper H. Lynge #8394, reg. nsj (medlemsstatus ukendt) (ip-adr: 91.198.204.73)
Hej Anders,

Hvis du skal køre langt, som du angiver, så gå på kompromis med din søgen efter biler med den billige afgift og køb en Disco 2. Det er den særdeles egnet til.
Hvis du ønsker et ikon og dette overskygger sikkerhed, komfort mv så køb en defender. Læs evt den test fra lro som jeg har gengivet her på forum. Testen omhandler Disco 2 vs. Defender.

Netop ikonet (defenderen) og dem på billig vægtafgift er eftertragtede her i dk, og De få, der nogle gange er til salg har ofte gået mange km. Det gør heller ikke så meget, men brug sætter spor og betyder vedligehold.

Hvis du skulle vælge en defender, så overvej pauls betragtninger vedr. Pladsen. Der er mærkbar forskel. Alternativt kan du selv gå igang med diverse opdateringer på en 90'er.

Jeg har haft både Disco 2, defender 90 td5, defender 110 td5 og har nu en defender 90 300 TDI. Hver bil har sin charme og styrke. Ingen af mine dryppede dog olie eller havde mærkværdige klinke klanke klonke lyde. Så det med at en land Rover skal dryppe lidt og sige mærkeligt, det er nok mere et udtryk for "dovenskab" hos ejeren, eller blot et udtryk for prioritering. Det er alt andet lige at hælde lidt olie på hist og her end at splitte bilen ad for at skifte en pakning.

Hvis jeg skulle køre 70.000 om året er jeg dog ikke i tvivl. Jeg ville købe en borgergryde, der kører på diesel. Hvis jeg var fast besluttet på en land Rover ville jeg købe en Disco 2. Hvis jeg var fast besluttet på en defender ville jeg købe en 110'er. Hvis jeg var håbløst forelsket, og dermed uden fornuft, i en 90'er så ville jeg kigge i udlandet og overveje import. God stand, mindre rust og færre km kan opnås ved import. Det er det sidste jeg valgte, og er ganske tilfreds.

God jagt,

Jesper