Land Rover Forum  

Hej Lars

Man kunne fristes til at tro at denne afgørelse ville danne præcedens i lignende tilfælde.......ellers kunne man stille spørgsmålstegn ved fortolkningen af dommen.
Jeg vælger at tro at denne afsigelse manifesteres ved en lovændring.

Mlrh

Peter Toft..........som så altså ikke har brudt loven i 3 tilfælde :o)

Når man som lægmand læser ordene, som de er skrevne i dommen, uden at kunne tyde det uskrevne, kan jeg da ikke se andet, end man så gerne må fragte andre og flere end lige sin kone og aflæggere.
Det er meget svært for mig at tro andet, end at reglerne hermed er blødet vældig meget op, hvilket jeg vil tage til efterretning.
Tak til Lars Ellegaard for den meget gode nyhed!! :-)
mvh
Knud, busejer!!

Tak til Lars for at huske at informere os andre, der også kører i en bus.

MvH
Lars Falk Hansen

Hvor herligt - jeg bukker mig i støvet for den indsats der er gjort og at "T" har ville være med til at køre den gennem 3 instanser.

Mon der er politisk motivation nok til lovmæssigt at stramme busloven. Motivationen skulle være at beskytte busbranchen - men det må kunne imødegås på en anden mere intelligent måde.

Lars, tak for de gode nyheder og indsatsen!

mvh
Lars, der nu lovligt kan give et lift en en ven uden at skulle have vognmandstilladelse etc.

Nu er det næppe busbranchen, som skulle beskyttes gennem lovgivningen, men nærmere DSB. Lad det dog ligge.

Regler bliver simpelthen skabt for at beskæftige så mange som mulig i den offentlige administration. Og har menigmand endelig forstået indholdet og bemærkninger samt retspraksis, bliver loven ændret og man starter bare lige forfra igen.

Eet kan vi dog være sikker på: 'The Empire Strikes Back Again!' Et nederlag bekæmpes ved lovændring, så administrationen i sidste instans alligevel får ret.

Så vidt jeg fornemmer fastslår Højesteret at lovens indhold er og skal forstås som tolket d.d = den afsagte kendelse, som så = loven for alle.

Vil ma så ændre loven og 'The Empire Strikes Back Again!', vil man ændre loven med tilbagevirkende kraft. Det er da ikke et lovgivningspricip man i almindelighed benytter sig af?

En lovændring kan man selvfølgelig lave for fremtidige nye busser, måske til nød nye ejere, men mon vor alvidende veninde i styrelsen, virkelig bliver så ondskabsgal over denne afgørelse at hun vil ændre loven? Hun har vel en holdning indtil hun vælger en anden holdning. Faktisk kan hu måske gå hen at blive glad for den nuværende lov, der kan glæde så mange, idet nu flere kan bruge disse vogne til lovlig samkøring i den hellige luftforurenings navn og til gavn.

I givet fald må vi igang med en protestaktion, ikke som ildspåsættelser og kast meed brosten og anden dyb kriminalitet. Der kunne man jo ogå lave noget sammen med andre bussemænd.

Hvordan kan vi bruge reglerne ifm med kørsel af spejdere, syge børn og andre man kunne tænkes ville have glæde af en lille tur. Når man se disse arrangementer er det ret brede smul, der er på læberne på de sølle stakler. Kan en kørestol ikke lige komme ind bag i en bus?

Hvis argumentet ikke er busbranchen er det da vanskeligt at se det gode argument en politiker skal fremføre for at ændre loven (troede det var for at lette fangsten af chauffører uden de rette beviser og godkendelser).

Det snildeste var naturligvis at sætte ind mod afgiftsreglerne - således der var den sædvanlige afgift på minibusser, der skulle anvendes privat. Men en lov der forbyder en person at bruge det bilen er konstrueret til - er jo lidt forunderligt. En sådan ændring ville kun have fremadrettet effekt.

Jeg deler nok også synspunkt om at vi næppe har set det sidste fra administrationens side....men jeg vil indtil videre nye et øjebliks mening i retstilstanden.

mvh

Lars

Kære Paul

Det er desværre ikke korrekt, idet det også dengang hvor det blev et krav med navn og tlf.nr. på M2 busser var noget "foreningen af busvognmænd" eller hvad foreningen nu hed fik gennemført i samarbejde med Færdselsstyrelsen, netop for at beskytte vognmændene, mod "piratbuskørsel".

Nej - en Land Rover 110" minibus skal IKKE have påført navn og tlf.nr. - vi protesterede imod at private skulle køre rundt og skilte med navn og tlf.nr., hvilket vi fik medhold i, hvorfor det ikke er et krav på en Land Rover.

mvh
Ib 0219

Kære Ib,

jeg husker nu sagen lidt anderledes. Det, vor brancheforening Danske Busvognmænd, ville til livs, var ikke den private 'familie- og almindelig husstandskørsel' - men institutionskørslen, idet skoler og andre offentlige institutioner anskaffede sig busser, som de så udlejede til medarbejderes private kørsel bl.a. Der var en hel del andre aspekter med inde i billedet, men juristerne ville ikke adskille familiekørslen fra det semierhversmæssige.

Således kan man ufrivillig blive offer for noget. Branchen bokser fortsat rundt med ulovlig buskørsel udført i 'privatbusser', men med skoler og institutioner som lovbrydere.

Vi skal vist lige have lidt til smilebåndene: institutionsbussen fra et plejehjem blev også brugt til, at fragte skolebørn til skoletandplejen. Argument: de var jo plejehjemmets fremtidige brugere og derfor også omfattet af kredsen med tilknytning til hjemmet.

Den holdt dog ikke ret længe!

Selve dommen kan jeg kun hilse velkommen; den har været alt for længe undervejs.

Mht. navn og telefonummer på LR-busserne: Land-Rover er vist de eneste, som er fritaget herfra.

Men husk lige på, kære busejere: dommen fritager jer ikke for, at anvende fartskriver hvis I færdes uden for rigets grænser. Og for jer gælder de samme regler for køre- og hviletid som for erhvervschauffører.

Kære Paul

At det forholder sig sådan som jeg har skrevet har jeg fra de dengang implicerede offentlige myndigheder. Jeg spurgte hvad der egentlig lå bag forslaget. Svaret var at det var den brancheforening du nævner, der mente at de dengang gældende regler og afgifter på M2 køretøjer kunne medføre for meget "sort" kørsel, og at det var pågældende brancheforenings forslag der blev gennemtrumfet. Det skal nævnes at bilbranchen ikke deltog eller var inviteret med ved udarbejdelsen af reglen.

Den mand jeg fik svaret fra havde siddet med ved udarbejdelsen af reglen, så han burde have førstehånds kendskab til sagen.

Men ellers er vi vel egentlig ret enige i hændelsesforløbet, det var bare kedeligt at man ikke valgte at skelne mellem privat og ikke privat buskørsel. Dengang skulle man på blankettet til registrering anføre "Stor personbil M2" anvendelse "privat bustransport" så vidt jeg husker.

Ja - mig bekendt er det også kun Land Rover der er fritaget for navn og tlf.nr. på bilen. Hvilket nogle af kollegaerne er lidt misundelige over, men de kunne jo bare have gjort det samme som jeg gjorde - smiley.

mvh
Ib 0219

Kære Ib,

du har dine infos fra den ene side, jeg har dem fra min side, så den sag kommer vi nok ikke nærmere.

Teksten 'Stor personbil' er kommet til senere, før hed det bare 'bus' og under anvendelse skulle der stå 'privat personbefordring' modsat 'erhvervsmæssig personbefordring' som jo slet ikke kunne stå i rubrikken.

Iøvrigt har man ikke altid været enig i på motorkontorene, hvad der skulle stå i registreringen. Jeg kender til een bus på 20% afgift, men registreret som alm. personbil.

Hvad dælen er dette privat buskørselsbegreb i virkeligheden?
Er det ikke en anden måde at sige: "Vi gider ikke betale fuld afgift af vores biler"?
Der er jo ikke mange private, der har behov for at befordre mere end 8 passagerer. Det svarer jo fuldstændig til, når folk skar hul i taget på en ellers rigtig fin Disco3 for at spare afgift.

Efter min mening er det horribelt, at private over hovedet kan købe biler med nedsat afgift. Uanset om det er en bus eller en varevogn. Det er jo ikke fair at hvis man køber en 2 sæders sportsvogn, der ikke har varerum så skal man betale fuld afgift; men hvis man køber en sportsvogn med varerum (bemærk at en Defender med sideruder bagi er defineret som en Sports Utility vehicle), så kan man nøjes med 50% afgift.

Til gengæld synes jeg at man burde kæmpe for lavere afgifter på biler generelt. Det er ikke rimeligt at man skal betale sin bil 3 gange for at få sat nummerplader på den.

MVH Jakob E S - Der generelt synes, at vi skal betale for at køre i vores biler, i stedet for at betale for at eje dem.

Jeg mener at vide at konceptet med privat buskørsel blev lavet for at storfamilier, der ikke kunne presses ind i en almindelig stationcar, havde mulighed for at erhverve sig en "stor" bil til rimelige peng.For at denne afgiftslempelse ikke blev "misbrugt" af alle og enhver blev der nogle modkrav = årligt syn, stort/buskørekort,anvendelsesbegrænsning m.v. Altsammen stort set rimeligt, set i lyset af de fordele man fik. Måske er reglerne og grundlaget for disse private busser nemmere at forstå, hvis man har en ide om hvorfor de blev indført.

Hvis man har 8 børn, så kan man nok få støtte til transport af hele familien. Ellers kunne man jo bare sige at afgiften er mindre hvis man har over 7 børn, på samme måde som prisen for børnepasning reguleres hvis man har mange børn.
Jeg kender flere enlige der kører i busser, fordi de kan slippe for at betale for at køre i en almindelig bil. Det er jo lige nøjagtig den måde, man ødelægger reglerne for dem der reelt har behovet.
Det værste er, at man oven i købet skal høre på alt piveriet fra dem der misbruger reglerne, når de skal til årligt syn, eller får en bøde for at have spejderne med.

MVH Jakob E S, der bare er misundelig over at jeg skal betale fuld afgift for at få en bil der opfylder mit transportbehov.

Ja, sådan er det når noget har fungeret i en årrække, så "glemmer" man de fordele der er forbundet med en sådan ordning. Der skal nok være en del derude der ikke er klar over hvor meget rabat de har fået på registreringsafgiften, specielt da Land Roveren jo er et fartøj der er ret højt oppe i pris og der ikke er ret mange almindeligt indreg. stw at sammenligne med, men man kan jo sammenligne VW minibusser 7/9 personers med hinanden, så er forskellen til at føle på.

Mvh Jan

Der er glad for sin bus, sine 5 børn,3 børnebørn, 2 plejebørn, og egentlig også for sin kone og hendes hund......

tja... du kunne jo også ansætte kone + børn i dit lille, til lejligheden opstartede, firma og indregistere 110" som mandskabsvogn . Husk at indberette antal medarbejdere via CVR.dk ;-)

mlrh
Claus

Det jeg tror piner og irriterer busejere mest af alt, er tilfældige embedsmænds tilfældige, personlige tolkninger af uklare regler, måske undertiden styret af embedspersonens personlig had eller kærlighed til disse køretøjer.
Jeg tror de færreste klager sig vældigt over, at de skal til syn hvert år, men måske undrer de sig over at det er til dobbelt takst, ligesom man kender og accepterer kravet om stort kørekort.
Disse ting vidste man, da man købte vognen og har vejet op mod den mindre vægtafgift osv.
Men at få forskellige, fejlagtige og vilkårlige svar og afgørelser hos myndigheder, er jo til at blive rådden i hovedet af.
mvh
Knud, med kopi af denne højesteretsdom liggende i bussen.

Hej Knud

Det var en særdeles god idé at have en kopi liggende i bussen.

Det være hermed fast inventar i min bus.....sammen med alt det andet ragelse som der jo også er god plads til. :-)

Mlrh.

Peter Toft

Færdselsstyrelsen har i dag opdateret deres hjemmeside med en ny redegørelse for hvad der betragtes som "ikke-erhvervsmæssig buskørsel" Der står nu som direkte eksempel på tilladelsesfri kørsel :

"en privat persons befordring af personer, som den pågældende har nærmere tilknytning til f.eks. den nærmeste familie, naboer, venner og kolleger."

Dette er naturligvis blot en følge af dommen - men også værd at bemærke, at de har valgt at medtage flere eksempler (naboer og kollegaer) og man bruger formuleringen ”nærmere tilknytning” - som er rimelig løs i mine øjne.

Formulering synes at stemme fint overens med "ånden" af dommen, som jeg læser den.

http://www.fstyr.dk/sw22723.asp

mvh

Lars

Rigtig gode nyheder for Busejere! Jeg blir helt misundelig.
Jeg tror ikke skatteministeren er glad. Er der nogen der tør gætte på hvor lang tid, der går før der kommer et indgreb?

Jakob E S

EU...
jeg tror at problem er løst...ud af Denmark idet der findes ikke flere land-rover med mere end 7 pladser pga. sædder placering. I øvrigt har der kun været et problem i Denmark med bus "kørekort" idet et normelt land-rover betegnes ikke som en bus i udland...Så lang jeg kan huske er det ikke mere end 9 pladser - 2 foran, 3 bag og 4 i lastrum! Hvis man regner med et barnesæd mellem chauffør og passager er man lidt syg i hoved efter min mening!

Stéphane

Lykkelig ejer af en 90' med i alt 6 pladser. I øvrigt børnene er for stor og gider ikke mere at køre med os! Så jeg tror nok at vi skal købe en SVX!