Land Rover Forum  

I går bragte TV2 Bornholm en lang sørgelig historie, om sammenstødet mellem en land-rover og en ko.

Historien giver samtidigt et indblik i hvor tåbelige de gældende regler om løse husdyr er (det er åbenbart en 300år gammel lov der dækker fordeling af ansvar mv).

Læs mere og se udsendelsen on-line her:
http://www.bromley.dk/landrover/index.php?entry=entry070105-073615

Et vældigt aktuelt indlæg, især i disse timer, hvor det diskuteres om ikke denne gamle lov er lidt forældet, set på baggrund af den tragiske ulykke, hvor 2 mennesker dræbtes som følge at et sammenstød med en hest, som var brudt ud af sin indhegning.
En adspurgt hesteejer mente at loven var helt fin, samtidig med at vi så, hvorledes hestene var indhegnet med en almindelig strømførende ståltråd. (strømførende hvis hegnet er 100% i orden!)
En hest, der bliver skræmt, har ikke megen respekt for en sølle ståltråd. Heste er flugtdyr og skræmmes undertiden.
Det er lidt ufatteligt for mig, at hesteejeren ikke har noget ansvar for sine dyr, når f.eks. hundeejer, fornuftigvis, skal have ansvarsforsikring for hunden.
At bornholmeren oven i købet gøres ansvarlig for den undvegne krikke, er da at føje spot til skade!
mvh
Knud

En trist historie med Bjarne, dog positivt at han ikke kom til skade.
Et andet grotesk eksempel er, hvis man holder stille på en landevej og skal dreje til venstre, og så bliver påkørt bagfra, så er det den der holder stille på landevejen og blinker til venstre, der er årsag til ulykken og bliver gjordt skadesansvarlig!

Mvh
Kenneth Poulsen

Kære Kenneth

Hvor har du dog den holdning fra? Det må du godt dokumentere. Det er nok ikke helt så enkelt, og jeg mener man skal passe på med sådanne påstande, der trods alt ikke handler om ligegyldige ting.
Husk vink og blink

Er det ikke bestemmelsen omkring vognbaneskift, vending og baglæns kørsel?
mvh og de smukkeste ønsker om en prægtig weekend.
Knud

dog skal man huske at der er ikke tilladt at standse i traffiken uden årsag, og skal man dreje har man vel årsag og påkøres man har bagved kørende ej overholdt sin bremseafstand og ej heller været agtpågivende, men påstanden er jo afhængigt af man blinker rettidigt..

Dette er jo noget der kan blive en lang diskussion.

Men forhåbentligt er reglen noget der ændres snarest..

Hej Stephan, nu er det ikke skyldsspørgsmål i forhold til færdselsloven der er på tale, men det rent forsikringsmæssige.
I forhold til færdselsloven er der jo ikke påkørselsret i Danmark men det er en helt enden historie.
Mvh
Kenneth Poulsen

Hej Søren, jeg er efterhånden meget omhyggelig med at skrive indlæg her på Forum, og har så langt der er muligt dokumentationen i orden, men i dette tilfælde er det kun telefonisk fra forsikringsoplysningen, på baggrund af at jeg selv stillede spørgsmåltegn ved samme udsagn fra anden side.
Mvh
Kenneth Poulsen

Hvis man holder for modgående fordi man selv vil dreje til venstre ind ad en indkørsel, er den bagvedkommende bil ansvarlig ved en påkørsel.
**
Svinger man til venstre uden at have sikre sig, at der er fri bane bagfra, er den svingende ansvarlig ved påkørsel. (idet han ikke har set den 'overhalende' bil)
**
Sker påkørslen i egen vognbane, dvs den svingende bil har ikke passeret vejmidten, er det den bagfrakommende, som er ansvarlig. ( Manglende afstand)
**
Påkøres en venstresvingende bil bagfra, men den overhalende overskrider, spærreflader, overhalingsforbud eller kører venstre om et helleanlæg, påhviler ansvaret den svingende. Det er der faldet dom for!!! Begrundelse: den svingende havde ikke givet den overhalende mulighed for at overhale før overhalingsforbuddet begyndte.
**
Men der findes altså nogle dommere, som vælger at anlægget andet synspunkt og tilgodeser de faktiske forhold.

Hej Kenneth. Din oplysning omkring skyldfordelingen ved vedstresving er korrekt.

Det kan altid diskuteres om den er rimelig, men desuagtet er den stadig rigtigt gengivet, medmindre den venstresvingende kan føre vidner for sin påstand om ikke at have påbegyndt sit venstresving ved sammenstødet og tillige i samme åndedrag kan dokumentere, at han eller hun ved samme lejlighed har haft sit blinklys aktiveret og fungerende.

At reglerne er opstillet på denne måde kan bero på, at den venstresvingende, modsat ved ligeudkørsel eller højresving, både på lige vej og ved passage af kryds skal krydse 2 baner, nemlig den modkørendes og den hvis bane kommer fra ens venstre side. Ved venstresving i kryds kommer hertil tillige den trafik der måtte komme fra ens højre side, hvorved der reelt krydses 3 baner.

At denne regel er korrekt opfattet af dig bevises af de utallige forsikringsager, hvor venstresvingende i langt de fleste tilfælde bliver tildelt fuld skyld.

Hermed må blot konstateres, at dette at en lov synes urimelig af de indplicerede ikke gør den mindre eksisterende.

Mvh Kim og den lille rø og rå

Kenneth du har fuldstændig ret.Men selvfølgelig er der en undtagelse:nemlig hvor den stillestående venstretegngivende billist kan bevidne vha uvildige vidner at bremselyset var aktiveret i uheldsøjeblikket.
Man kan så spørge om det er logikken eller forsikringsselskaberne der har forårsaget loven.
Med venlig hilsen per olesen

hvis man bliver påkørt bagfra og blinker til venstre, så har man som bevis ,at man har blinket ,hvis tråden i pæren er ødelagt ,fordi den er varm og får et slag. prøv det selv med en kold/og en med lys i derefter giver du den et lille slag,så kan du se hvad der sker hilsen jan olsen

Med risiko for at få efterårskløvet brænde ned over mig...

Kørte vi ikke lidt at sporet her... handlede det ikke om "Bjarne og koen"??

Kunne vi som medmennesker / bilister / ikke have interesse i at få omtalte lov vedr. "skyld" i omtalte uheld ændret??

Hej Alexander, det er ikke en lov men en forsikringspraksis, jeg tror man skal være mere en dygtig for at kunne andre selskabernes opfattelse, i øvrigt tror jeg der er praksis i det meste af EUR.
Vi skal passe på med ikke at blande færdselsloven og forsikring sammen.
Jo, det kørte af sporet, men jeg nævte bare med mit indlæg at det ikke kun var Bjarnes sag om skyldsspørgsmål, der var en forsikringsmæssig besynderlighed.
Mvh
Kenneth Poulsen

Hej kenneth,

Jeg er helt med på at "den udenoms diskussion" gik på almindelig jura og forsikringspraksis. - Jeg kører også selv "af sporet" med jævne mellemrum... Det er det, der giver forum det ekstra pift af forskellighed og brugbar info for alle typer mennesker.

Jeg tænkte bare, at når vi nu alle (tror jeg da nok??!!) er enige om at "Bjarne-reglen" er dybt åndsvag!!! Så burde vi "stå fælles front og protestere, belejre et ungdomshus... øh har vi nogle unge medlemmer til den opgave??!! male byen rød??!! eller hvad ved jeg en tidlig søndag morgen... Lad os forsøge at sammenfatte noget brugbart som gerne skulle inspirere andre (evt. politikere) til at ændre retspraksis. (Den Franske Revolution startede også i det små!)...

Jeg er i hvert fald med på toget!!

Thorstein #7334
Laboremus pro Patria!

Hej Alexander, jeg er også med på toget, men som Per også skriver så er det nok på FDM plan man skal have gang i den, og dog er min opfattelse af organistionen, at den ikke effektivt bruger sit mandat fra 220.000 medlemmer, der er for mange grå jakkesæt og en stærk tro på at man kan ændre noget ved stille lobbyisme og medvirken i forskellige udvalg, det syntes jeg ikke er effetiv nok.
Det er uhyre sjældent at organisationen går på barikaderne (uden sammenligning med visse unge mennesker) og markerer sig i det offentlige rum, ved at slå bordet.
Eksempelvis lavede Dansk Camping Union, for nogle år tilbage, en aktion hvor de kun kørte 70 km/t på landevejene med deres campingvogne, statetisk valgte steder som f.eks. vejen til/fra Sjællands Odde, o.lign over hele landet, en fredag eftermiddag, det kom i pressen og det var jo aktion der skabte kaos, men det kunne forsvares da de jo kun kørte lovligt --- (og vi må stadig kun køre 70 km/t, med påhæng, på landevejen!)
Det er da kanon at TV2/Bormholm tog sagen op og skabte fokus, det er rigtig god mulighed for at markere en sag, ellers havde vi nok aldrig hørt om Bjarne og Koen.
Så det er bare at rende pressen på dørene (riv døren af) med vores egen lobbyisme.
Vi kunne jo starte med vores egen, 2500 oplags, fremragende medie.
Vi er meget enige.
Mvh
Kenneth Poulsen - nu også forsikringsanarkist.

Tillæg til ovenstående.
Mvh
Kenneth Poulsen - medlem af FDM

Hej Bjarne
Har lige set indlæget fra TV.
Spørgsmålet er om ikke tiden er inde til at lægge et pres på politikerne for at få ændret lovgivningen på området.
Der er jo tale om husdyr og ikke vildt, altså bør ejeren være ansvarlig for at holde husdyrene inde på egen grund ved hjælp af forsvarlig hegning. Efter loven er trådt i kraft for flere hundrede år siden er stendiger og rishegn erstattet ef tynde el hegn som kræver noget mere vedligeholdelse, en hegning som vi ofte ser er utilstrækkelig til at holde husdyr indhegnet. I følge udsendelsen er der tale om cirka en ugentlig anmeldelse af undslupne dyr allene på Bornholm.
Det må være det grundlæggende at ejeren er ansvarlig for sine husdyr, og ja, jeg ved godt at jeg er meget uenig med Dansk Landbrug, men sådan er det nu engang, men det er deres husdyr der er den direkte årsag til ulykkerne på vejene og med utilstrækkelige hegn til at holde dem inde, ellers var de jo ikke undsluppet.
Der ikke et enkeltstående uheld du har været indblandet i, mange på landsplan har hvert år det samme uheld, nogle gange enda med døden til følge.
Hvad med at få f.eks. FDM med på banen, de repræsenterer jo et ikke ringe antal bilister, og så kan de for en gangs skydl også markere sig, uden at være rygklapper.
Lad os sammen prøve at få ændret lovgivningen, også selv om det kommer de almindelige bilister til gode.
mvh Per Brunsgaard

hejsa alle
Tja nu har politiet jo undersøgt hegnet, og fundet det i orden. Meeen hvis dyrene kan bryde ud, kan man så ikke diskutere om hegnet så også er i orden.

just my 5cents

Landy hilsen Ingvar

Hej

Så lige filmklippet fra Bornholm - og fy for den da...

Jeg kan bare ikke helt forstå det. Da vi for få år siden, erhvervede os dette lille husmandssted. fik vi at vide af vores forsikringsmand, at vores landbrugsforsikring ville dække, hvis et husdyr skulle tage flugten over skinnerne eller hovedvejen.....

Men jeg har haft besøg, af min tilligere nabos husdyr. De skader skulle godtgøres gennem et civilt søgsmål, da naboen ikke ville påtage sig nogen skyld - og føj det tager tid.

Håber, at omtalte pragtkøretøj, snart er på vejen igen.

Ebbe