sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: nye afgifter... (08-02-2009 00:56:43)
Søren Rasmussen #5846, reg. øjyl
Hej Jørgen.
Lad mig indlede med at at erklære mig enig med dig i, og derfor undskylde overfor Verner, at min formulering om at "skyde efter HB" var overdreven set i forhold til den formulering, der bruges om at "ville klæde HB". Jeg var her nok en smule forudindtaget grundet tidligere debatter om, hvorvidt HB skal eller ikke skal gå ind i diverse problemstillinger "i medlemmernes interesse". Så point taken :-)
Men når det så er sagt, må der imidlertid ikke herske tvivl om, at jeg er uenig i, at HB skal gå ind i såvel denne sag som i de fleste andre, der igennem tiden er blevet opfordret til. Udover, at det næppe vil være helt i overensstemmelse med formålsparagraffen, §2, i klubbens vedtægter om "at varetage medlemmernes interesse, SOM EJERE OG BRUGERE AF LAND-ROVERE (min fremhævelse), og i hvert fald med sikkerhed IKKE iflg. denne paragraf kan tolkes som en forpligtelse for HB at blande sig, vil det næppe heller være muligt nogensinde at nå frem til, hvad der egentlig ér i medlemmernes fælles interesse. Det var det, der var min mening at forsøge at illustrere med 180% eksemplet ovenfor. Når jeg siger, det er svært at finde frem til en fælles interesse, skyldes dette jo, at der mig bekendt er både medlemmer i DLRK, som:
- kører varebiler, busser og personbiler
- kører gamle biler såvel som helt nye
- er lønmodtagere og på overførselsindkomster
- er belastet med skat lige fra bund- til top
- trækker lige fra småt til stort på statens sociale tilbud og sikkerhedsnet
Altså er DLRK en blanding af folk, der er underlagt meget forskellige typer skatte- og afgiftsbyrder, hvorfor jeg ganske enkelt tvivler på, at vi alle vil synes det samme om, hvad der er godt eller skidt i de af kommissionen fremsatte tanker. Og hvad skal HB så synes / argumentere for?
Hvad jura angår, ja så ynder jeg ganske rigtigt at dyrke denne og de vinkler, der måtte være relevante i så henseende. Men måske grundet det sene tidspunkt på døgnet står det mig ikke helt klart, hvad du mener her, Jørgen? Er det den med lovgivningen med tilbagevirkende kraft, du tænker på? I så fald har jeg faktisk kommenteret den ovenfor, idet jeg tilsluttede mig en gennemlæsning af det link, CK henviste til, og som giver en meget nyttig forståelse for de, der ikke lige måtte have styr på begreberne. Men herudover kan jeg da godt supplere med følgende to korte kommentarer: Nemlig dels, at hvad der er refereret ovenfor f.s.v.a. kommissionens tanker, er IKKE lovgivning med tilbagevirkende kraft. Og dels, at selv hvis det havde været det, er det væsentligt at være opmærksom på, at almindelig lovgivning med tilbagevirkende kraft IKKE er forbudt i DK.
Og så ellers godnat med en afsluttende godmodig drillert, Jørgen. Lovfusk kan et forslag fra en skattekommission nu aldrig være. Hertil kræves som minimum vedtagelse af lov ;-)
Mvh Søren R.
90" 50th V8
Aygo 1,0 MMT